Kul va? NOT!!!
Det blir 17 000 kr från egen ficka.
Men jag köper inte deras argument och jag driver detta vidare.

Så varför vill försäkringsbolaget inte ersätta då? Jo, så här är det!

Vårt försäkringsbolag, Sveland, tolkar journalföringen som veterinären som röntgade Zoe fört, på ett mycket märkligt sätt. De menar, att jag har sagt/bestämt att jag vill att tanden skulle rotfyllas, istället för att dra ut tanden, alltså en ren beställning av en rotfyllning och inget annat.
Men vadå, vem skulle inte önska att man rotfyller en kindtand på en 3-årig schäfer istället för att bara dra ut den?
Det verkar som dom har hängt upp sig på att jag har sagt att jag vill att tanden skall rotfyllas, och att önskar jag något så får jag betala det själv.

Så jag ringde till Animalen för att få prata med vetten, som skulle ringa upp mig på måndag.
Jag vill be henne att tydliggöra det hon skrivit i journalen för att Sveland inte skall förvränga det, hur dom nu lyckats göra det..
Tjejen i receptionen läste sen upp vad som stod i journalen och jag fattar inte hur Sveland kan misstolka det.
Det står att vetten på Animalen önskade en bedömning från Mälarhöjdspraktiken av vad man kan göra och vad som rekommenderas. Svaret från Mälarhöjden var att dom rekommenderade en rotfyllning.

Så, vad är problemet???

Nä jag köper inte det här alls, inte alls!

Fortsättning följer….